Comprehensible Input (verständlicher Input) ist eine Methode des Sprachenlernens, bei der du den Inhalt fast vollständig verstehst — und dieses „fast“ lässt sich beziffern. Die Forschung zur lexikalischen Abdeckung setzt müheloses Verstehen ohne Hilfsmittel bei etwa 95–98% bekannter Wörter an, die eigentliche Lernzone liegt knapp darunter. Der Haken: Die Zahl hängt von deinem Wortschatz ab, nicht vom offiziellen Niveau des Inhalts — und schätzen lässt sie sich nicht.
Jedem, der eine Sprache lernt, wurde gesagt: Konsumiere Inhalte, die du größtenteils verstehst. Fast niemandem wurde gesagt, woran man sie erkennt. Also öffnest du ein Video, quälst dich drei Minuten, schließt es wieder und ziehst still den Schluss, dass es an dir liegt — aber das stimmt nicht!
Dieser Artikel in Kürze
Die Forschung zeigt: Bequemes Verstehen beginnt bei 95–98% bekannter Wörter — darunter fällt es schnell ab.
„Ich verstehe so ungefähr 90%“ klingt gut — heißt aber: Stolpern bei jedem zehnten Wort.
Die Schwelle ist persönlich: Sie hängt von deinem Wortschatz ab, nicht vom Schwierigkeitsetikett des Inhalts.
WordByWord zeigt dir den Prozentwert für jedes YouTube-Video, jeden Artikel und jedes PDF, bevor du anfängst — abgeglichen mit den Wörtern, die du wirklich kennst.
Der schnellste Weg voran: Lern die 5–15 häufigsten unbekannten Wörter eines konkreten Videos, danach fällt das Anschauen spürbar leichter.
Was ist Comprehensible Input?
Der Kern der Methode ist Material, das du überwiegend verstehst, auch wenn es Elemente enthält, die du noch nicht gelernt hast. Verstehen kommt zuerst, das Unbekannte fährt obenauf mit — nah genug am Bekannten, um erschlossen zu werden.
Krashens Input-Hypothese und i+1
Geprägt hat den Begriff der Linguist Stephen Krashen in den 1980ern. Seine Input-Hypothese besagt: Sprache wird erworben, wenn du Botschaften knapp über deinem Niveau verstehst — nicht, wenn du Regeln über die Sprache lernst. Dieses „knapp über“ schrieb er als Formel i+1: i ist dein aktuelles Niveau, +1 der nächste Schritt. Die Idee ist berühmt, aber die Formel misst nichts: Wie viel „knapp“ ist, sagt sie nicht. Alles Weitere ist der Versuch, genau diese Lücke in eine konkrete Zahl zu fassen.
Comprehensible Input: Beispiele
Dasselbe Material ist für die eine Person Comprehensible Input und für die andere Rauschen. Eine grobe Illustration für ein mittleres Niveau:
Verständlich: ein Kochvideo in deiner Zielsprache — wiederkehrender Wortschatz, sichtbare Handlungen, vorhersehbarer Ablauf. Du verpasst Wörter und kommst trotzdem überall mit.
Grenzwertig: ein Podcast-Interview zu einem vertrauten Thema. Den Faden hältst du, die Pointen verlierst du, einzelne Sätze musst du nochmal hören.
Nicht verständlich: ein Justizdrama mit Gerichtsvokabular und übereinander gesprochenen Dialogen. Du fängst Fetzen auf. Nichts bleibt hängen.
Beachte, was die Kategorie bestimmt: nicht das Format und kein Etikett auf dem Inhalt, sondern die Überschneidung zwischen den Wörtern darin und den Wörtern in deinem Kopf.
Warum „verständlich“ eine Zahl ist und kein Gefühl
Linguisten messen diese Überschneidung und nennen sie lexikalische Abdeckung: den Anteil der Wortvorkommen in einem Text, die die lesende oder hörende Person bereits kennt. „Vorkommen“ heißt jedes einzelne Auftreten — steht der vierzigmal im Text, zählt es vierzigmal, denn genau so funktionieren Lesen und Hören.
Abdeckung ist die quantitative Fassung von Krashens qualitativer Idee. Und die Forschung dazu hat etwas überraschend Nützliches hervorgebracht: harte Schwellenwerte.
Was die Forschung über die Schwellenwerte sagt
Die Schwellenwerte stammen nicht aus dem Marketing, sondern aus der Forschung zum extensiven Lesen — der Praxis, viel leichtes Material zu lesen, statt sich mit dem Wörterbuch durch schwere Texte zu arbeiten. Die Forschenden maßen, wie Verstehen vom Anteil bekannter Wörter abhängt, und bekamen konkrete Zahlen.
Lesen: 98% für Mühelosigkeit, 95% als Untergrenze
In der klassischen Studie bearbeiteten Hu und Nation einen literarischen Text so, dass die Lernenden 80%, 90%, 95% oder 100% der Wörter kannten, und maßen dann das Verstehen. Der Befund, der zum Bezugspunkt des Feldes wurde: für müheloses Lesen ohne Hilfsmittel braucht es rund 98% Abdeckung, und 95% sind ungefähr das Minimum, ab dem angemessenes Verstehen überhaupt erreichbar wird — und selbst bei 95% gelang das nur einer Minderheit, was die Zahl zu einer Untergrenze macht, nicht zu einem Arbeitsziel. Eine spätere Replikation von Kremmel und Kollegen stützte dasselbe Muster.
Interessanter ist, was passiert, wenn du unter diese Zahlen fällst.
Hören und Video verzeihen mehr
Van Zeeland und Schmitt wandten dieselbe Logik auf gesprochene Erzählungen an und fanden, dass Hören sich anders verhält als Lesen: das Verstehen bei 90% und bei 95% Abdeckung lag nah genug beieinander, um praktisch gleichwertig zu sein, wobei 95% das sicherere Ziel bleibt. Arbeiten zum Verstehen von Video statt reinem Audio weisen in dieselbe Richtung: Bild, Gestik und Situation transportieren Bedeutung, die ein Text ausformulieren muss — visuelle Information gleicht unbekannte Wörter also teilweise aus.
Das deckt sich mit der Alltagserfahrung. Einem Kochvideo in einer Sprache, die du kaum sprichst, kannst du folgen. Einer Seite Prosa in derselben Sprache nicht.
Warum es unterhalb der Schwelle so schnell schwer wird
Das Wichtigste, was unterhalb der Schwelle passiert: Du verlierst die Möglichkeit, neue Wörter aus dem Kontext zu erraten. Um ein unbekanntes Wort zu erschließen, muss alles darum herum klar sein — und wenn zu viel unbekannt ist, bleibt kein klarer Kontext übrig. Fällst du von 95% auf 90%, verlierst du deshalb nicht „weitere 5% Bedeutung“, sondern den Boden, auf dem deine übrigen Vermutungen standen. Wie abrupt das geschieht, darüber streiten die Forschenden noch — bei Hu und Nation war der Abfall steil, bei Schmitt, Jiang und Grabe sanfter —, aber die Richtung ist überall dieselbe.
Deshalb scheitert der Rat „einfach durch schwereres Material durchbeißen“ so zuverlässig, und deshalb fühlt es sich wie persönliches Versagen an statt wie eine Zahlenlücke.
Warum 2% Unbekanntes nicht zwei Wörter pro Seite sind
Prozentzahlen täuschen, solange man sie nicht in Wörter übersetzt. 98% Abdeckung heißt: ein unbekanntes Wort auf fünfzig, also etwa eins alle vier bis fünf Zeilen — Neues taucht regelmäßig auf, stört das Lesen aber nicht. Und 90% — das Niveau, das man gern „das meiste verstehe ich“ nennt — heißt schon: Anhalten bei jedem zehnten Wort.
Wie findest du deine Abdeckung heraus?
WordByWord zählt die Wörter in dem, was du geöffnet hast — die Untertitel eines Videos, den Text eines Artikels, die Seiten eines PDFs —, gleicht sie mit den Wörtern ab, die du tatsächlich gelernt hast, und zeigt dir den bekannten Anteil, bevor du anfängst. 85% bei diesem Video heißt: dreizehn Punkte unter den 98%, ab denen Lesen ohne Hilfsmittel mühelos ist, dafür innerhalb des Bereichs, in dem Bild und Untertitel dich tragen — und darunter stehen genau die Wörter, die für die Lücke verantwortlich sind.
Der Rest dieses Artikels ist das, was hinter dieser Zahl steckt: woher sie kommt, wie sie berechnet wird und an welchen Stellen wir sie absichtlich strenger gemacht haben als nötig.
Das eigentliche Problem: Input auf dem eigenen Niveau finden
Nichts davon ist in Sprachlernkreisen umstritten. Der Engpass ist praktischer Natur: Die Schwellen sind persönlich, und nichts, was du öffnest, verrät dir, wo es im Verhältnis zu deinem Wortschatz liegt.
Die üblichen Behelfslösungen bleiben alle Näherungen:
Abgestufte Inhalte und Niveau-Etiketten (A2, B1, „für Anfänger geeignet“) beschreiben eine durchschnittliche lernende Person. Dein Wortschatz ist nicht durchschnittlich — er ist geformt von dem, was du zufällig gelesen und gesehen hast.
Lesbarkeitsindizes (Flesch und Verwandte) messen Satz- und Wortlänge im luftleeren Raum. Über dich wissen sie nichts.
„Ausprobieren und sehen“ funktioniert, aber der Preis für eine falsche Vermutung ist ein verlorener Abend und ein Motivationsknick.
Kuratierte Niveausysteme input-orientierter Projekte sind wirklich nützlich, und es gibt sie genau deshalb, weil das Auswahlproblem real ist — abdecken können sie aber nur die eigene Bibliothek.
Was fehlt, ist eine Messung: diese konkrete Seite, dieses konkrete Video, gegen diesen konkreten Wortschatz.
Eine Verständnisquote für alles, was du öffnest
Genau diese Messung leistet das Comprehension Level von WordByWord — und es funktioniert mit allem, was du öffnest.
Jedes YouTube-Video
Auf YouTube erscheint neben dem Player eine Schaltfläche, deren Tooltip die Quote nennt — Verständlichkeit: 85% — klicke für Details. Berechnet wird sie aus den Untertiteln des Videos in der Sprache, die du lernst; sie bildet also ab, was tatsächlich gesagt wird, und nicht Titel oder Thema. Fehlen Untertitel in dieser Sprache, sagt WordByWord das offen, statt eine Zahl zu erfinden.
Jeder Artikel im Web
Auf gewöhnlichen Webseiten läuft dieselbe Engine über den Artikeltext und zeigt einen kleinen Chip mit der Anzahl neuer Wörter. Ein Blick genügt, um zu wissen, ob das eine Fünf-Minuten-Lektüre wird oder vierzig Minuten Wörterbucharbeit.
Jedes PDF
PDFs werden fortlaufend bewertet: Der Text geht Seite für Seite in die Engine, und die Quote aktualisiert sich, während mehr vom Dokument gelesen wird — ein langes Dokument liefert also eine laufende Schätzung statt gar nichts.
Jede Sprache, die du lernst
An der Quote ist nichts spezifisch Englisches. Sie vergleicht die Wörter des Textes mit deinem gespeicherten Wortschatz — in welcher Sprache dieser Wortschatz auch vorliegt: Spanisch, Französisch, Deutsch, Italienisch, Portugiesisch, Koreanisch und Dutzende mehr. Wer Spanisch lernt, bekommt für ein spanisches Video genau dieselbe Zahl, die jemand, der Koreanisch lernt, für ein koreanisches Video bekommt.
Was die vier Zonen bedeuten
Der rohe Prozentwert wird in vier Zonen übersetzt, damit du ohne Rechnen entscheiden kannst:
| Zone | Abdeckung | Was das heißt |
|---|---|---|
| Leicht | 95% und mehr | Leicht zu schauen oder zu lesen — gut, um Bekanntes zu festigen |
| Dein Niveau | 85–94% | Die Lernzone: Du folgst dem Inhalt und triffst trotzdem neue Wörter |
| Anspruchsvoll | 70–84% | Mit Anstrengung machbar — interaktive Untertitel, Pausen und Hervorhebung tragen dich |
| Zu schwer | unter 70% | Heb es auf. Fang stattdessen mit den häufigsten Wörtern daraus an |
Die Zonengrenzen bauen auf denselben Studien auf — angepasst daran, wie du mit WordByWord tatsächlich schaust und liest. Die Forschung hat Verstehen ohne jede Unterstützung gemessen — daher stammt die 95%-Linie. Du hast aber interaktive Untertitel, Hervorhebung und Klick-Übersetzung zur Hand, und die heben spürbar an, was du bewältigen kannst. Die Grenzen bei 85% und 70% sind deshalb unsere Kalibrierung für diese Bedingungen: Mit Unterstützung beginnt die Lernzone niedriger als in den Experimenten ohne sie.
Die Hinweise passen sich dem Format an: Ein Video ist „leicht zu schauen“, ein Artikel „leicht zu lesen“ — und in der Zone „Zu schwer“ schlägt WordByWord direkt die Wortliste vor, mit der du anfangen solltest.
Wie die Zahl berechnet wird — und wo wir sie absichtlich strenger gemacht haben
Eine solche Quote ist nur dann etwas wert, wenn du weißt, was sie zählt. Unsere trifft mehrere bewusst konservative Entscheidungen, und die gehören offen ausgesprochen.
„Bekannt“ heißt wirklich bekannt. Ein Wort zählt erst ab der Stufe „Gelernt“ in die Abdeckung. Wörter, die du gespeichert hast, aber noch erarbeitest — „Neu“, „Erkannt“, „Vertraut“ —, werden getrennt als „noch im Lernen“ ausgewiesen und blähen den Prozentwert nicht auf. Die Kehrseite: Wenn du die Erweiterung gerade erst nutzt, liegt die Quote unter der Realität — sie kennt nur die Wörter, die du gespeichert hast.
Der Nenner schließt Rauschen aus, nicht Schwierigkeit. Alles, was die Hervorhebungs-Engine ohnehin nicht als lernbares Wort behandelt, fällt vollständig heraus: deine persönliche Ignorieren-Liste, Text in einem anderen Schriftsystem, URLs, E-Mail-Adressen, Hashtags und Tokens ohne Buchstaben. Gemessen wird Wortschatz, nicht Seitenmobiliar.
Zu wenig Text, keine Quote. Unter 20 gezählten Tokens wird nichts angezeigt. Ein Prozentwert über eine Handvoll Wörter ist Rauschen im Kostüm von Daten.
100% lügen nicht. 99,5% werden abgerundet auf 99. Die volle Hundert siehst du nur, wenn die Abdeckung wirklich vollständig ist.
Die Wörter, die am meisten Verständnis bringen
Warum eine Handvoll Wörter die Zahl bewegt
In jeder Sprache sind Wörter sehr ungleich verteilt: Eine kleine Gruppe arbeitet ständig, die meisten übrigen tauchen im ganzen Text nur ein- oder zweimal auf — Linguisten nennen das Zipfsches Gesetz. Dasselbe gilt für die unbekannten Wörter eines konkreten Videos: Den Großteil der Lücken erzeugt eine Handvoll Wörter, die sich immer wieder wiederholen. Die zehn häufigsten unbekannten Wörter eines Videos zu lernen ist deshalb eine kleine Investition mit unverhältnismäßig großem Ertrag: Die Abdeckung genau dieses Videos steigt auf einen Schlag um mehrere Punkte.
Die Quote weiß, wie oft sich jedes Wort wiederholt — und kann damit auch die interessantere Frage beantworten: Welche Wörter lohnen sich für genau diesen Inhalt? Das Panel zeigt die häufigsten neuen Wörter samt Vorkommenszahl, und darüber eine Zeile wie:
Diese 15 Wörter bringen dir +3 % Verständnis für dieses Video
Das ist keine Marketingschätzung, sondern einfache Arithmetik über Untertitel und Wortschatz: Werden diese Wörter bekannt, steigt die Abdeckung genau um diesen Betrag.
Die Länge der Liste ist nicht fest. WordByWord wählt zwischen 5 und 15 Wörtern — genau so viele, wie nötig sind, um die häufigsten Lücken des konkreten Textes zu schließen. Einem dichten Fachartikel, in dem sich vier Begriffe ständig wiederholen, reicht eine kurze Liste; eine Dokumentation, in der neue Wörter einzeln verstreut sind, braucht eine lange. Noch ein Detail: Wörter gleicher Häufigkeit werden nie von der Listengrenze zerschnitten — kommen sechs Wörter je zehnmal vor, stehen alle sechs auf der Liste, nicht fünf davon.
Jedes Wort lässt sich mit einer Stufe speichern, ignorieren, anhören oder direkt mit Übersetzung lesen. Lerne sie, öffne das Video erneut — und die Quote hat sich bewegt, meist genug, um von „Anspruchsvoll“ nach „Dein Niveau“ zu rutschen.
Muss man auf Übersetzung verzichten?
Ein Teil der Comprehensible-Input-Szene verzichtet grundsätzlich auf Übersetzung, Wörterbücher und Wortlisten, weil sie den Erwerb stören sollen. WordByWord widerspricht dem nicht: Die Quote ist eine Messung, keine Methode. Sie sagt dir, welchen Anteil der Wörter vor dir du bereits kennst — und was du als Nächstes tust, ein Klick für die Übersetzung oder ein zweites Ansehen, bis sich der Sinn von selbst setzt, entscheidest du.
Material auswählen musst du bei jeder Methode. Praktizierst du Input ohne Übersetzung, nutze die Quote und die Zonen und lass den Rest der Erweiterung einfach ausgeschaltet.
Wie du es in der Praxis einsetzt
Eine Serie auswählen. Öffne die ersten Folgen von drei Kandidaten und vergleiche die Quoten, bevor du dich festlegst. Eine wird in deiner Lernzone liegen, die anderen sind für später oder zum Festigen.
Eine Leseliste filtern. Geh deine gespeicherten Artikel durch und lass den Neue-Wörter-Chip sie sortieren. Was in deiner Zone liegt, liest du jetzt; das zu Schwere hebst du auf und schaust in einem Monat wieder hin — die Zahl wird sich von selbst geändert haben.
Ein Buch oder PDF durchziehen. Lass es bewerten, und wenn es in „Anspruchsvoll“ landet, lerne erst die Wortliste, statt anzufangen und abzubrechen. Zehn bis fünfzehn Wörter kosten dich einen Abend; der Unterschied, den sie auf 300 Seiten machen, ist weit mehr wert.
Häufige Fragen
Was ist ein Beispiel für Comprehensible Input?
Ein Video, Podcast oder Text, bei dem du nahezu alles verstehst und trotzdem ein paar neue Wörter triffst — ein Kochvideo mit wiederkehrendem Wortschatz und sichtbaren Handlungen ist ein typisches Beispiel für Anfänger. Dasselbe Material hört auf, Comprehensible Input zu sein, sobald dein Niveau darüber hinauswächst, und wird es, sobald dein Wortschatz aufschließt. Definiert wird es durch die Passung zur lernenden Person, nicht durch das Material allein.
Was ist die Comprehensible-Input-Methode?
Grob gesagt ein Ansatz des Sprachenlernens, der das Verstehen großer Materialmengen auf oder knapp über dem eigenen Niveau über das Lernen von Grammatikregeln und das Pauken isolierter Wörter stellt. Die Spielarten unterscheiden sich stark im Detail — vor allem darin, ob Übersetzung erlaubt ist —, teilen aber die Prämisse, dass Erwerb aus verstandenem Input entsteht.
Was besagt Stephen Krashens Theorie des Comprehensible Input?
Krashens Input-Hypothese besagt, dass Sprache durch das Verstehen von Botschaften erworben wird, die Strukturen knapp über dem aktuellen Niveau enthalten — zusammengefasst als i+1. Sie ist eine von fünf Hypothesen in seinem größeren Modell des Zweitspracherwerbs und beschreibend statt quantitativ: Wie weit über dem eigenen Niveau der Input liegen soll, legt sie nicht fest.
Funktioniert Comprehensible Input?
Ja — die Belege sind stark. Gestritten wird über Details: wie viel explizites Lernen man dazunimmt und ob Übersetzung stört; der Konsens ist, dass Input notwendig, aber nicht der einzige Mechanismus ist — Sprechpraxis trägt ebenfalls bei. Was meist scheitert, ist nicht das Prinzip, sondern die Ausführung: Zu schwerer Input ist kein Comprehensible Input, und die meisten überschätzen, wie viel sie verstehen.
Wie bekommt man als Anfänger Comprehensible Input?
Am Anfang ist die Abdeckung gegenüber muttersprachlichen Inhalten zu gering, als dass Verstehen ohne Hilfsmittel realistisch wäre. Stütze dich deshalb auf Material, bei dem Bedeutung von außerhalb der Wörter kommt: Bilder, Gestik, vertraute Situationen, langsam gesprochene Lernaufnahmen. Und nutze die Quote, um nicht in die Falle zu tappen, etwas auszuwählen, das bloß leicht aussieht — ein kurzes Video mit dichtem Wortschatz kann schwerer sein als ein langes, repetitives.
Wie viel Comprehensible Input pro Tag braucht man?
Eine belegte Zahl gibt es nicht, und wer eine präzise nennt, zitiert eine Gewohnheit statt eines Befunds. Aus der Abdeckungsforschung folgt etwas anderes: Stunden sind nicht austauschbar. Eine Stunde mit Material, bei dem du 90% der Wörter kennst, bringt weit mehr als eine Stunde bei 50% — denn unterhalb der Schwelle kannst du nichts mehr erschließen, und die Zeit verzinst sich nicht mehr. Regelmäßigkeit und die Passung zum eigenen Niveau wiegen beide schwerer als die Größe des Tagesblocks.
Wie viele Wörter muss man kennen?
Das hängt vom Inhalt ab: Für 98% Abdeckung gewöhnlicher geschriebener Texte braucht es etwa 8.000–9.000 Wortfamilien, für gesprochene Sprache etwa 6.000–7.000 (Schätzungen von Nation). Die praktische Antwort ist aber einfacher: Es zählt nicht die Gesamtgröße deines Wortschatzes, sondern seine Überschneidung mit einem konkreten Inhalt — zwei Texte „auf demselben Niveau“ können weit auseinanderliegen. WordByWord zählt genau diese Überschneidung: anhand deiner gespeicherten Wörter, für das, was gerade offen ist.
Woran erkenne ich, ob ein Video für mich Comprehensible Input ist?
Sieh dir den Anteil der Wörter darin an, die du bereits kennst. Oberhalb von rund 95% wird es sich mühelos anfühlen; 85–94% sind die produktive Zone, in der du mitkommst und trotzdem etwas mitnimmst; unterhalb von etwa 70% erkennst du Muster, statt zu verstehen. WordByWord berechnet diesen Prozentwert für Video, Artikel oder PDF gegen deinen eigenen gespeicherten Wortschatz, bevor du anfängst.
Sind 95% Abdeckung dasselbe wie 95% Verstehen?
Nein, und daran stolpern viele. Abdeckung ist der Anteil der Wörter, die du kennst; Verstehen ist, wie viel der Bedeutung bei dir ankommt. Beides hängt zusammen, ist aber nicht gleich — genau deshalb musste die Forschung Verstehen bei festgelegten Abdeckungsstufen gesondert messen, und genau deshalb liegen die Schwellen so hoch.
Gibt es eine App für Comprehensible Input?
Es gibt mehrere Sorten, und sie lösen unterschiedliche Hälften des Problems. Apps mit abgestuften Lesetexten und kuratierte Videobibliotheken reichen dir Material, das bereits nach Niveau sortiert ist — das trägt, bis du etwas außerhalb ihres Katalogs willst. Browserbasierte Werkzeuge arbeiten stattdessen mit den Inhalten, die du ohnehin schaust und liest; in diese Kategorie gehört WordByWord: Es liefert keine Bibliothek, sondern misst, was du öffnest, gegen deinen eigenen Wortschatz — in jeder Sprache, die du lernst.
Was ist die 15-30-15-Methode?
Eine Struktur für Lerneinheiten, die gelegentlich für Input-Praxis empfohlen wird: kurzes Aufwärmen, längerer Block konzentrierten Inputs, dann kurze Wiederholung — die genauen Anteile variieren je nachdem, wer sie empfiehlt. Es ist eine Planungstechnik und keine Aussage über Erwerb, und sie zahlt sich nur aus, wenn das Material in diesen Blöcken auf deinem Niveau liegt — und genau das kann dir ein Zeitplan nicht sagen.
Probier es am nächsten Ding aus, das du öffnest
Die kürzeste Fassung von allem: Comprehensible Input ist kein Genre, das man einkaufen kann, sondern ein Verhältnis zwischen Inhalt und deinem Wortschatz — und dieses Verhältnis ist jetzt eine Zahl, die du siehst, bevor du einen Abend an das falsche Video verlierst.
WordByWord ist eine Chrome-Erweiterung zum Sprachenlernen, die das Messen für dich übernimmt. Installiere sie, öffne etwas in der Sprache, die du lernst, und sieh dir die Zahl an, bevor du ihr deinen Abend gibst.
Quellen
Hu, M., & Nation, P. (2000). Unknown vocabulary density and reading comprehension. Reading in a Foreign Language, 13(1), 403–430. Seite des Artikels
van Zeeland, H., & Schmitt, N. (2013). Lexical coverage in L1 and L2 listening comprehension: The same or different from reading comprehension? Applied Linguistics, 34(4), 457–479. Seite des Verlags
Schmitt, N., Jiang, X., & Grabe, W. (2011). The percentage of words known in a text and reading comprehension. The Modern Language Journal, 95(1), 26–43. Seite des Verlags
Kremmel, B., Indrarathne, B., Kormos, J., & Suzuki, S. (2023). Unknown vocabulary density and reading comprehension: Replicating Hu and Nation (2000). Language Learning. Seite des Verlags (Open Access)
Durbahn, M., Rodgers, M., & Peters, E. Lexical coverage in L1 and L2 viewing comprehension. Studies in Second Language Acquisition. Seite des Verlags
